Pourquoi les entreprises européennes continuent-elles à miser fortement sur l'infrastructure cloud américaine ?
Ces derniers temps, de nombreux Européens ont migré vers des alternatives européennes et ont réalisé que beaucoup d'entreprises continuent de s'appuyer discrètement sur les géants de la tech. Mais cela commence enfin à changer.
Le déclencheur n'a pas été un événement unique, mais une accumulation : le retour d'une politique commerciale américaine agressive, une incertitude croissante autour d'alliances de longue date, et un malaise grandissant face au degré de dépendance de l'infrastructure numérique européenne envers des entreprises dont le siège se trouve dans un pays aux priorités stratégiques visiblement changeantes.
Pour de nombreuses organisations européennes, la question de savoir où résident leurs données et qui contrôle leurs opérations numériques a cessé d'être théorique.
Comprendre comment nous en sommes arrivés là exige de comprendre comment cette dépendance a été construite.
Comment la dépendance s'est construite
Le point de départ : Lorsqu'un fondateur lance une entreprise à Lisbonne, Stockholm, Paris ou Berlin, la décision d'infrastructure à laquelle il fait face est presque entièrement financière, déguisée en décision technique.
AWS Activate, Google for Startups et Microsoft Founders Hub offrent aux jeunes entreprises des centaines de milliers d'euros en crédits cloud, accompagnés d'introductions auprès de réseaux de capital-risque et d'un accès à des ingénieurs qui maîtrisent ces plateformes en profondeur. Pour une entreprise disposant de six mois de trésorerie, il ne s'agit pas d'une préférence de fournisseur. C'est une question d'arithmétique.
Des alternatives européennes existent et sont crédibles. OVH, Hetzner et Scaleway ont leurs propres programmes pour les startups. Mais l'écart de maturité est réel. Les programmes américains combinent des crédits avec un accès à l'écosystème, des mises en relation avec des investisseurs et un soutien technique que les fournisseurs européens ne peuvent pas encore égaler au même niveau.
Le piège : La complication survient deux ou trois ans plus tard. La startup a grandi. Des ingénieurs maîtrisant ces plateformes ont été recrutés. Les pipelines de données, les systèmes d'authentification et les workflows d'apprentissage automatique reposent tous sur des services gérés propriétaires. Lorsque la facture mensuelle a atteint les cinq chiffres, migrer vers une alternative européenne n'est plus une question idéologique. C'est un calcul de temps d'ingénierie et de risques de migration qui perd systématiquement face à la priorité de construire le produit.
Les crédits gratuits ont créé une dépendance avant que l'entreprise ne soit assez grande pour s'en préoccuper. Le marché des talents l'a ensuite renforcée.
Le problème des talents
Le piège américain : Les certifications cloud d'AWS, Azure et Google sont devenues le socle professionnel des rôles d'infrastructure à travers l'Europe. Les responsables du recrutement les filtrent. Les grilles salariales s'y ancrent. Les ingénieurs les obtiennent parce que c'est là que se trouvent les signaux de carrière.
Les fournisseurs européens n'ont pas encore construit un écosystème de certifications reconnu et valorisé par le marché dans son ensemble. Cela signifie que les entreprises se rabattent par défaut sur les plateformes que les talents disponibles maîtrisent déjà.
Les entreprises recrutent dans le vivier de talents disponible. Les ingénieurs se forment sur les plateformes que le marché récompense. Les budgets de formation s'orientent vers les certifications américaines. Les fournisseurs européens restent techniquement crédibles mais professionnellement périphériques. La boucle se répète.
Briser ce cycle exige plus que de construire de meilleurs serveurs. Cela implique de bâtir un écosystème de certification alternatif que le marché reconnaît réellement, une tâche bien plus lente et difficile.
Ce que signifie vraiment la "souveraineté des données"
L'idée reçue commune : Beaucoup d'entreprises croient avoir résolu la question de la souveraineté en sélectionnant des régions européennes chez AWS ou Azure. Pour les exigences de stockage du RGPD et les besoins d'audit réglementaire de base, elles ont souvent raison. Les données ne franchissent pas de frontières dans le cadre des opérations courantes.
L'inconfortable réalité : En vertu du CLOUD Act américain, promulgué en 2018, les autorités américaines peuvent contraindre des entreprises dont le siège est aux États-Unis à produire des données stockées n'importe où dans le monde, y compris dans des centres de données européens. La juridiction légale suit le siège social de l'entreprise, et non l'emplacement du matériel.
Une application axée sur la confidentialité construite sur une infrastructure cloud américaine est, indépendamment de sa conformité au RGPD, soumise à un cadre juridique dans lequel un gouvernement étranger peut contraindre l'accès à ses données. Les clauses contractuelles types créent des obligations contractuelles, mais ce sont des instruments de droit privé, non des remparts contre l'autorité légale souveraine.
Le problème est plus profond encore : il est architectural. Même une entreprise parfaitement conforme au RGPD, dont les données sont stockées à Francfort, reste dépendante de son fournisseur pour la continuité de ses opérations. Le fournisseur contrôle le plan de contrôle. Les mises à jour logicielles proviennent des États-Unis. Les décisions stratégiques concernant la plateforme sont prises par des organisations dont les obligations courent d'abord envers leurs propres actionnaires et, lorsque la loi l'exige, envers leur propre gouvernement.
Pendant la majeure partie de la dernière décennie, les entreprises européennes ont accepté cette situation parce que la relation politique la rendait gérable en apparence. Ce confort est désormais remis en question.
La prise de conscience géopolitique
La nouvelle variable : La direction politique actuelle des États-Unis a introduit dans la planification de l'infrastructure européenne un risque qui n'avait pas été sérieusement envisagé auparavant. Lorsque les alliances stratégiques semblent stables, la dépendance aux plateformes américaines est une question d'optimisation des coûts. Lorsqu'elles ne le semblent plus, elle devient une question de continuité d'activité.
La préoccupation n'est pas principalement qu'un fournisseur cloud américain coupe arbitrairement ses services aux clients européens demain. Elle est plus subtile. Les entreprises technologiques américaines opèrent selon le droit américain, répondent aux pressions politiques américaines et prennent des décisions stratégiques en fonction des intérêts américains.
Dans un environnement où les États-Unis ont démontré leur volonté d'utiliser les relations économiques et technologiques comme levier de négociation, la dépendance européenne vis-à-vis de l'infrastructure numérique américaine constitue un point de pression qui existe indépendamment du fait qu'il soit jamais utilisé. Le secteur énergétique européen a passé des années à construire une dépendance envers un fournisseur externe unique et a découvert ce que cela signifiait lorsque la relation politique a changé. Les dirigeants d'entreprises européennes qui examinent leurs listes de fournisseurs cloud tirent le même parallèle.
Déjà en train de changer : Le mouvement du gouvernement français pour quitter Microsoft Teams n'est pas un cas isolé. Il reflète un schéma plus large d'organisations du secteur public qui reconsidèrent des arrangements jusqu'alors tenus pour acquis. Chacune de ces décisions, prises à grande échelle dans le secteur public, crée une base installée pour les fournisseurs européens, ce qui justifie des investissements plus approfondis dans les services, ce qui améliore leur position concurrentielle auprès des clients du secteur privé.
Un tournant se dessine
Le signal de la demande a changé : Les utilisateurs commencent à se soucier de l'endroit où leurs données sont traitées. Les consommateurs et les entreprises européennes, en particulier dans les secteurs à forte sensibilité en matière de confidentialité, demandent de plus en plus quelle juridiction régit l'infrastructure derrière les services qu'ils utilisent. Cela crée une pression commerciale qui n'existait pas avec la même intensité auparavant.
Le capital-risque européen et les mécanismes de financement public orientent des capitaux spécifiquement vers une infrastructure souveraine. Le Conseil européen de l'innovation et les banques de développement nationales ont reconnu que la lacune du marché elle-même représente une opportunité stratégique. Plus les entreprises migrent, plus elles apportent des outils open-source et des connaissances communautaires aux plateformes européennes. Plus les ingénieurs construisent leur carrière sur l'infrastructure européenne, plus le vivier de talents s'enrichit, facilitant ainsi la démarche de la prochaine entreprise qui souhaite les suivre.
Les effets de réseau ont construit la dépendance sur deux décennies. Ils peuvent, lentement, bâtir des alternatives également.
Une évaluation honnête
Si les entreprises européennes fonctionnent sur une infrastructure américaine, ce n'est pas parce qu'elles sont indifférentes à la souveraineté. C'est parce que les incitations économiques, les marchés des talents et la densité de l'écosystème ont, à chaque étape décisionnelle, tracé la voie de la moindre résistance.
Ces forces structurelles n'ont pas disparu. Mais elles sont désormais en concurrence avec quelque chose de nouveau : une préoccupation stratégique sincère, à l'échelle des gouvernements, des entreprises et des utilisateurs individuels, face aux risques de dépendance numérique envers un partenaire dont la fiabilité semble moins assurée qu'elle ne l'était.
L'écart se réduit. Lentement, et de manière inégale, mais il se réduit.
La dépendance s'est construite sur vingt ans d'incitations structurelles pointant dans une seule direction. Les conditions pour l'inverser sont meilleures qu'elles ne l'ont jamais été. La fenêtre est ouverte.